Assembleias de acionistas: Uma mudança de tom necessária

A época das assembleias gerais anuais (AGA) é um indicador útil da situação entre empresas e investidores. O ano de 2025 marcará a mudança das grandes declarações pós-covid relacionadas com a sustentabilidade para mais perto da racionalidade.

Em 2024, foi apresentada uma resolução na AGA solicitando a um retalhista de bens de consumo que apresentasse um relatório sobre os potenciais riscos e custos relacionados com as restrições ao acesso ao aborto nos EUA. Para muitos investidores, isto representou um desafio. É ou não algo a apoiar em nome da "ESG"?

Este é apenas um exemplo de como, nos últimos anos, o papel da AGA se alargou, passando de um tradicional "exame de saúde" da governação empresarial para um fórum onde os conselhos de administração podem ser responsabilizados por questões de sustentabilidade gerais, por vezes indirectas. Esta evolução reflectiu o entusiasmo das empresas e dos investidores relativamente à integração da sustentabilidade e das considerações das partes interessadas, que se acentuou durante o período da Covid-19.

Agora, está a ocorrer uma mudança. O número de menções à sustentabilidade nas transcrições dos resultados do primeiro trimestre do S&P500¹ é revelador. E esperamos que a época da AGM de 2025 confirme que o tempo das grandes declarações sobre considerações de sustentabilidade ficou para trás.

Mas será que isto significa que a era ESG acabou? Longe disso. Trata-se, na verdade, de uma oportunidade para reorientar a abordagem das empresas e dos investidores às considerações de sustentabilidade e governação.

Nos EUA, a politização do ESG e a sua associação simplista com o "wokeism", incluindo nas AGA, está a levar a uma rejeição de tudo o que se considere estar sob esta alçada. Esta posição extrema refletiu-se, infelizmente, na decisão da Comissão de Ações e Câmbio de introduzir limitações à apresentação de resoluções dos acionistas nas AGA. Embora estivéssemos cada vez mais preocupados com a utilização abusiva das resoluções dos acionistas por parte de alguns investidores, esta alteração tem um impacto direto na capacidade dos acionistas de responsabilizarem os conselhos de administração.

Embora as novas regras da SEC tenham feito manchetes, a realidade é que as empresas europeias têm estado essencialmente protegidas de tais arquivamentos durante muitos anos devido às regras de propriedade de ações ou à discrição permitida aos conselhos de administração em alguns países para decidir sobre a inclusão destas resoluções na AGA. Este facto não impediu os investidores de responsabilizarem as empresas de diferentes formas, sendo o envolvimento muito proeminente deste lado do Atlântico.

Esta mudança constitui também uma oportunidade para voltar a dar a merecida atenção ao governo das sociedades. No entanto, tal como acontece com os outros "domínios" ESG, os investidores devem adotar uma abordagem ponderada. Advertimos contra a aplicação generalizada de grandes princípios de governação. É necessário ter em conta as circunstâncias específicas de cada empresa e considerações económicas mais amplas. Isto é especialmente importante tendo em conta as atuais tensões em torno da competitividade, incluindo no que diz respeito à apetência dos emitentes pela cotação em mercados públicos" versus mercados privados, à mudança de locais de cotação ou à flexibilização do princípio "uma ação, um voto".

A integração de métricas ESG na remuneração dos executivos é uma boa ilustração de um tema de governação em que é necessária uma dose de racionalidade. Consideramos que a integração apressada de ESG na remuneração resulta muitas vezes em métricas sem sentido ou, pior ainda, em remuneração garantida. Será que isto serve realmente os interesses dos acionistas ou das partes interessadas? Um exemplo relevante é o do Credit Suisse, cujo conselho de administração alcançou uma remuneração de 84% sobre as métricas não financeiras de risco e controlo, valores e cultura e sustentabilidade em 2022. Todos sabemos o que aconteceu a seguir...

Enquanto investidores, deveríamos dizer mais alto que não é razoável pedir às empresas que tenham uma resposta para cada uma das questões sociais. A evolução do panorama político, bem como as decisões de algumas empresas no sentido de flexibilizarem os seus objetivos de sustentabilidade, servem para nos lembrar que demonstrar ambição não pode ser o objetivo final. Mas isso não significa que já não seja importante. As assembleias de acionistas, juntamente com o envolvimento contínuo, continuam a ser instrumentos importantes para responsabilizar as empresas, mas a análise dos aspectos económicos subjacentes, incluindo considerações de vantagem competitiva, é fundamental para apoiar uma estratégia de sustentabilidade sólida. Isto, por sua vez, exige uma governação sólida e uma abordagem mais racional por parte dos investidores.